Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7185 K.2006/10973

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalının yaptığı kontrolde kaçak elekrik kullanıldığının belirlendiğini gerekçe göstererek fatura düzenlediğini müvekilinin fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 4.881 YTL' nin dava tarihinden reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının işyerinde yapılan denetimde kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiğini buna göre kaçak revizyon faturaları düzenlenip, davacıdan tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece E.T.Y' nin 40/c maddesine göre ölçü devresine ait bölüm mühürlerinin kopuk kullanılmasının kaçak elektrik kullanımına girdiği, aynı yönetmeliğin 41/a meddesine göre ihtilafsız döneme göre hesaplama yapılması geretiği, benimsenen belirkişi raporuna göre davacının davalıya 4.881,53 YTL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle bu miktarın 26.9.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.