Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7268 K.2006/10495

Taraflar arasındaki menfi tesbit- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bayisi olduğunu, 2001 tarihindeki ekonomik kriz sırasında davalı şirketin müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin borcunu ödememe sebebinin krizi yaratan hükümetin icraati olduğunu, davacı şirketin müvekkili malları üzerinde haciz konulup malların satışının yapıldığını, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olduğu miktarın tesbiti ile madde ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı Hazine vekili ise davanın husumet nedeni ile reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda somut olayda iddiaya konu işlemlerin ...'da meydana geldiğini, taraflar arasında yetki sözleşmesinde de ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki davalı için ortak yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.’nun 23.maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi bildirmeye mecburdur. Davalı şirket vekili yetki itirazında, (2) ayrı mahkemeyi yetkili göstermiştir. Bu durumda mahkemece geçerli bir yetki itirazı bulunmadığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir.