Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7462 K.2007/1009

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirrat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya teslim edeceği mal karşılığı senet verildiğini ancak malın teslim edilmediğini, senedin bedelsiz kalmasına rağmen aleyhe icra takibine girişildiğini belirterek, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, bononun iptaline, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.10.2005 tarihli dilekçesinde icra dosyasına ödenen 28.214.23 YTL'nin 2.8.2005 tarihinde davalı yanca tahsil edildiğini bildirip davaya istirdat davası olarak devam edilerek ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu, yazılı delil dışındaki delilleri kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı yanca malın davacıya teslim edildiği kanıtlanamadığından davanın istirdat davasına dönüşmüş şekli ile kabulüne, icra dosyasına davacı tarafça ödenen 28.214.23 YTL'nin 2.8.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı alacaklının takipte kötüniyeti sabit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin emtia (mal ) karşılığı düzenlendiği senedin ihdas nedeni bölümündeki açıklamadan anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacı bu senet karşılığında kendisine mal teslim edilmediğini iddia ettiğine göre, iddiasını HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille ispat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece ispat yükünün belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.