Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7551 K.2007/1573

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile kredili firma ...

Denizcilik Hizm.San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi açılıp, kullandırıldığını, davalılar ... ve ...’in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı firmaya kullandırılan gayrinakdi kredinin tazmin olduğunu, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar ... ve ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş,

mahkemece benimsenen 08.02.2002 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 23.10.2003 günü.

“Dava konusu uyuşmazlığın tüketici kredisi olduğu, tüketici kredisinin 4077 sayılı yasanın 10. ve 23. maddesinde hükme bağlanmış olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözetileceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına” karar vermiş, mahkemece bozma ilamına uyularak mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş,

bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 04.10.2004 günü “Yargıtay’ın maddi hata sonucu verdiği göreve ilişkin bozma kararına mahalli mahkemece uyulmuş olması taraflar yararına usuli müktesep hak oluşturmaz.

Bu durumda taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve mahkemenin görevli olduğu gözden kaçırılarak maddi hata sonucu verilen Dairemizin 23.10.2003 günlü bozma kararının kaldırılmasına, işin esasına girilerek bir karar verilmesi için mahkemenin 29.04.2004 günlü kararının bozulmasına” karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davacı bankanın aynı kredi sözleşmesinin kefili olan ... hakkında girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’ne 2002/596 Esas ile açılan dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş, mahkemece iddia, savunma,

ipotek belgeleri, benimsenen 08.02.2002 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazların kısmen iptali ile takibin davalılar ... ve ... yönünden 53.974.220.950.-TL. asıl alacak, 17.826.485.753.-TL. işlemiş temerrüt faizi, 891.324.288.-TL. % 5 gider vergisi, 22.500.000.-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 46.260.000.-TL. ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 72.760.790.991.-TL. üzerinden devamına, davalı ... yönünden 37.000.000.000.-TL. asıl alacak, 12.220.277.778.-TL. işlemiş temerrüt faizi, 611.018.889.-TL. % 5 gider vergisi,

22.500.000.-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 46.260.000.-TL. ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 49.900.056.667.-TL. üzerinden devamına, tüm davalılar yönünden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 290 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanmasına, hüküm altına alınan toplam itirazlı alacak üzerinden % 40’dan aşağı olmamak üzere takdir olunan 29.105.000.000.-TL. icra inkar tazminatının 19.952.000.000.-TL.ndan borçlu ... olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.