Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7554 K.2007/334

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş adına acentesi olan diğer davalı ... Ltd.Şti. arasında ... Sigorta Acenteliği sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca 500.000.000.TL bedelli çekin teminat amacıyla keşide edilip ... Ltd.Şti. temsilcisine teslim edildiğini ancak taraflar arasındaki sözleşme bozulunca çekin müvekkiline iade edilmesi gerekmesine rağmen rakam kısmının önüne "4" rakamı eklenip çekin 4.500.000.000.TL bedelli hale getirilip diğer davalı ...

A.Ş'ye ciro edildiğini davalıların işbirliği yaptığını ve çekin takibe konulduğunu, ayrıca müvekkili aleyhine davalı ...

A.Ş tarafından 15.2.2001 vade tarihli 2.369.000.000.TL bedelli bonoya dayalı olarak ikinci bir takibe de geçildiğini oysa ki bonodaki imzanın müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin bu takip dosyaları nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili Tali Acentelik Sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, ayrıca her iki davalı şirketin farklı tüzel kişiliklere haiz olduğunu, davacı ve takip konusu çek ve bononun diğer davalı tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin haklı hamil sıfatı ile çek ve senedi takibe koyduğunu, davacının iddiasını HUMK.nun 288.maddesi uyarınca yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu çekin boş olarak davacı tarafından tanzim edildiği, davacının çekin teminat amacıyla düzenlendiğini yazılı delille ispat edemediği., diğer dava konusu bonodaki imzanın ise davacının eli mahsulü olmadığının alınan Adli Tıp raporu ile tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Sigorta Ltd.Şti. yetkilisi dava dışı Cengiz Menteş hakkında sahte senet tanzim etmek ve emniyeti suistimal suçundan dolayı kamu davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece BK.nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararlarının hukuk mahkemesini bağlayacağı gözetilerek ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı ... A.Ş vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu bononun davalı ... A.Ş'ye ciro yolu ile devredildiği gözetildiğinde imzanın sahte olduğunu bilecek durumda olmayan bu davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.