Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7720 K.2007/810

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." adlı işletmesinin Turizm İşletme belgesine haiz işletme olduğunu, 24.05.2004- 16.12.2004 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep ettiği miktarlarda fatura borcu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 5.933.650.296 TL (5.933.65 YTL )' nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ... yönetim kurulu kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu dava da idari yargı yerinin görevli olduğunu, husumetin ...

Genel müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı Yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulunun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiği,

davalı şirketin de aralarında bulunduğu ... ve ortaklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle ... ve ...' ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı K.H.K. kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı yasa kapsamına alındığını dolayısı ile davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı K.H.K.' nin 35. maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamından çıkarıldığını, ... yönetim kurulunca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini,

davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, ihtilafın konusu idari bir işlem ve karar niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığın hallinin adli yargının görevine girdiği, taraflar arasında imzalanmış abonman sözleşmesi uyarınca verilen elektrik hizmeti karşılığı davalı idare tarafından düzenlenen fatura nedeniyle yapılan fazla ödeme talep edildiğinden husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin yerinde olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 5.933.65 YTL fazla ödeme yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 24.05.2004- 21.06.2004 dönemine ait fatura davacı tarafça 09.08.2004 tarihinde ödendiği halde, bu fatura ile ilgili fazla ödemenin istirdadında faiz başlangıcının 01.07.2004 olarak alınması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK' nun 438/ 7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.