Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7792 K.2006/10500

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini, takip dayanağı bono'da davalının lehtar, müvekkillerinin ise senedin arka yüzünde cirolarının bulunduğunu, davalının senette hamil değil sadece lehtar olduğu için ancak keşideciye müracat hakkı olduğunu, lehtar davalının senedi ciro yolu ile elden çıkardıktan sonra, cirantaya giderek eline geçirdiği bonodaki kendisinden sonra gelen cirantaları takip hakkı bulunmadığını, TTK' nun 638. maddesi uyarınca davalının haksız takibe geçtiğini öne sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya gelmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu bona'da davalının lehtar olup, senet arkasında davacıların ciroları olduğu ve bu cirolar sonunda senedin tekrar davalıya geçtiğini, bu durumda davalının yetkili hamil olarak kendisinden önce gelen cirantalara takip yapabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senette davalı ... lehtar olup, senedin daha sonra, davacılar ... Ltd. ile ... tarafından ciro edilmek sureti ile yeniden lehtar davalı ...'ın eline geçtiği görülmüştür. Ancak senedin davacı ... Ltd. Şti'ne devredilirken, lehtar hamil ... tarafından ciro edilmediği, başka bir deyişle ciro zincirinde kopukluk olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece açıklanan yönler üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.