Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7794 K.2007/1406

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.2003 tarihinde davalı banka şubesinde 25.000.000.000 TL limitli ticari kredi hesabı açtırarak değişik tarihlerde ve miktarlarda bu kredi hesabından 15.500.000.000 TL kredi kullandığını, bankada çalışan ve bu tür işlere bakan ...isimli personelin müvekkilini hataya düşürerek attığı bir imzadan dolayı kredi hesabında kalan 9.500.000.000 TL ‘ yi çekip zimmetine geçirdiğini iddia ederek 9.500.000.000 TL anapara borçları bulunmadığının tespiti ile bugüne kadar ödenen 4.500.000.000 TL faiz ve bundan sonra işleyecek olan faizin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının başvurusu üzerine banka müfettişince konunun incelendiğini ve söz konusu ticari kredi çekilmesine dair fişlerin tamamında alıcı imzalarının davacıya ait olduğunun belirlendiğini, davacının 9.500.000.000 TL’ lik krediyi tek kalemde değil çeşitli defalar bizzat kendi imzası ile çektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı iddialarının hayatın olağan koşullarıyla bağdaşmadığı, bankada çalışan ...' nın hata ve hile yoluyla davacıya dekont üzerine boşa imza attırdığına dair delil bulunmadığı ve ödeme fişlerindeki imzaların davacıya ait olup, imzaların davacı ...' e ait olmadığına ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, boşa imza atanın bunun sonucuna katlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.