Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7827 K.2006/12006

Taraflar arasındaki birleşen iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ..., ... ve Clifford Holmes Polley hakkındaki şahsi davanın durdurulmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalılar ..., ..., ... vekillerince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evarak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, BDDK' nun 27.10.2000 tarih ve 2000/86 sayılı kararıyla Etibank A.Ş' nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...' na devredildiğini, bankanın yönetici görevlileri olan davalıların bankaya zarar verdiğini, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek Bankalar Kanunu'nun 17. maddesi uyurınca davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin Etibank A.Ş' nin ortağı olmadığını, bankada yönetici ve denetçilik şeklinde bir çalışması bulunmadığını, depo işleminin muhasebeleştirilmesi işleminin müvekilinin görev ve sorumluluğu dışında olduğunu müvekkilinin bankayı zarara uğratan işlem yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin 2.3.1998-5.3.1999 tarihleri arasında genel müdürlük, 5.3.1999-25.2.2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğunu, bankanın fona devredilmesinden 8 ay önce bankadan ayrıldığını iflas davasının koşullarının bulunmadığını, davacının zararının kanıtlanmadığını, müvekkilinin Newyork Off-Shore Bank Ltd. Şti.' nin hissedarı ve üyesi olmadığını, Off-Shore Ltd. Şti' ne depo yapılması talimatı vermediğini, depo işlemlerinden zarar doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili cevabında, BDDK kararı olmadan ...' nun iflas talep edemeyeceğini, müvekkillerinin 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında sorumlulukları bulunmadığını, yurt dışı depolarla zarar oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama devam ederken 17.11.2003 tarihinde ... ile davalılardan ..., ... ve Clifford Holmes Polley arasında bir protokol düzenlendiği, 3.5.2005 tarihli yeni protokolde şahsi iflas davalarının bu kişiler yönünden durdurulmasının hükme bağlandığı, bu şekilde borcun nakli işleminin yapıldığı, borcun nakli sonucunda davalıların sorumluluğu kalmadığı, davacı fonun borcu üstlenen kişilerden ve davalılardan ayrı ayrı tahsilat yapmasının MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile ..., ... ve Clifford Holmes Polley hakkındaki şahsi davanın Bankalar Kanununun 15/3 maddesi uyarınca durdurulmasına, diğer davalılar aleyhine açılan iflas davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar ..., ... ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-...vekili hükmü temyiz etmişse de dosya içinde temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydına ilişkin bilgi bulunmadığı gibi harç ödediğine ilişkin belgeye de rastlanmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 17.maddesine dayanarak davalı gerçek kişilerin iflasına karar verilmesini istemiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15.maddesinin (3) nolu bendine göre, "Fon, devraldığı ve dava veya iflas takibine konu etmekle görevli ve yetkili olduğu alacaklar yönünden borçlularla anlaşma yapmaya ve borçlularla yaptığı anlaşmalar kapsamında kanunun 14 ve 17.maddeleri uyarınca dava açıp açmamaya, açılmış bulunan davaların anlaşma süresince durdurulmasını mahkemeden istemeye yetkilidir.

Davacı ... da anılan hükme dayanarak iflası istenenlerden ..., ... ve Clifford Holmes Polley ile 17.11.2003 ve 3.5.2005 tarihli protokoller düzenleyerek borcun ödenmesi konusunda anlaşmalar yapmıştır. Mahkemece yapılan anlaşmalar gözetilerek protokolü imzalayan kişiler yönünden Fon'un talebi doğrultusunda durdurma kararı verilmiştir. İflası istenen diğer davalılardan ... öldüğünden bu kişiye yönelik iflas talebi dinlenemez. Diğer davalılar yönünden protokollerle borcun nakli işleminin yapıldığı, borcun nakli nedeniyle bu davalıların borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalılarla ilgili iflas talebi reddedilmiştir.

Borcun nakli Borçlar Kanunu'nun 174.maddesinde düzenlenmiş olup, bu durumda borç ilişkisinin borçlu tarafı değişerek asıl borçlunun yerini yeni borçlu almaktadır. Bu nedenle borcun naklinden sözedebilmek için eski borçlunun açık ve net olarak borçtan kurtarılmış olması gerekir. 17.11.2003 tarihli protokol ve 3.5.2003 tarihli protokolde eski borçlunun borcundan kurtulacağına ilişkin açıklık bulunmamaktadır. Bu protokolleri imzalayan kişilerin borcun ödenmesindeki ekonomik ve hukuki çıkarları gözönüne alındığında protokollerin borcun nakli sonucunu doğurmadığı, borca katılma sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemenin protokollerin borcun nakli niteliğinde olduğuna ilişkin görüş ve gerekçesi isabetli değildir. Protokolde taraf olmayan davalıların borçtan sorumluluğu devam etmektedir. Ancak, protokoller uyarınca borcun zamanında ödenmesi durumunda davalıların sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Hal böyle olunca mahkemece, 4389 sayılı Bankalar Kanunu' nun 15/3 ve 17. maddeleri hükümleri gözetilerek protokole taraf olan kişilerle ilgili durdurma kararının diğer davalılara etkisi öncelikle incelenip tartışılmadan, protokole taraf olmayan gerçek kişi davalılar yönünden iflas davasının esastan reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.