Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/784 K.2006/6656

...,...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin hissedarı ve müdürü ...’nun teklifi üzerine müvekkilinin 20-25 ton petrokok kömürü almayı kabul ettiğini, adı geçen kişinin talimatı üzerine müvekkiline mal bedeline mahsuben 4.000.000.000.-TL.nin davalı şirketin muhasebecisi olan diğer davalıya havale edildiğini, ancak malın gönderilmediğini belirterek havale edilen 4.000.000.000.-TL. ile yoksun kalınan kâr, 575.000.000.-TL. ki toplam 4.575.000.000.-TL. alacağın ticari faiziyle her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davasına dayanak yaptığı makbuz incelendiğinde, davacı şirketin adının geçmediği, bu itibarla dava açma yetkisi bulunmadığı, havalenin ...’ın ...’dan olan alacağına karşılık gönderildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, havale bedelinin davacı defterlerinde alacak olarak göründüğü, ancak bu alacağın davalı şirketi borçlu gösterecek açıklık ve güvenilirlikte olmadığı, havalenin davalı ...’a ticari bir alışveriş için gönderildiğinin hayatın olağan akışına uygun olup, bedelinin karşılanmadığının da sabit olduğu, bu olgunun aksini iddia eden davalı ...’ın alacağın kaynağını dahi bildirmeyerek savunmasını ispat edemediği,

davanın davalı ... yönünden sabit olup, davalı şirket yönünden sübuta ermediği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüyle, 4.575.000.000.-TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../..

S-2-

Esas No. : 2006/784 Karar No. : 2006/6656

2- Davanın dayanağı olarak 4.000.000.000.-TL. miktarlı banka havale dekontu gösterilmiştir. Belirtilen havale dekontunda parayı gönderenin dava dışı ..., havale alıcısının ise davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir ifade ile davacı şirket tarafından gönderilen bir havalenin varlığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı şirketin anılan havaleye dayanarak dava açamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.