Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7858 K.2007/1364

Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... adına kayıtlı olan ... plakalı kamyonu galericilik yapan davalı ...'ten 4.100.000.000.TL bedelle haricen satın aldığını davalıya elden 1.100.000.000.TL ödenip bakiye 3.000.000.000.TL için ise senetler verildiğini ve senetlere ilişkin 1.700.000.000.TL ödeme yapıldığını toplam ödemenin 2.800.000.000.TL oluşuna rağmen davalının senetleri iade etmediği ve aracın devrini müvekkiline vermediğini bunun üzerine noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını davalının sebepsiz zenginleştiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, ...'nın müvekkilinden bir adet kamyon satın alıp karşılığında davacının keşide ettiği senetleri kefil sıfatıyla imzalayıp müvekkiline verdiğini ve kamyonun ...'ya teslim edildiğini, senetlere mahsuben müvekkiline banka havalesi ile 1.276.375.000.TL ödeme yapıldığını ancak senetlerin borçluya iade edilemediğini davacının iddia ettiği gibi 2.800.000.000.TL ödeme yapılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu ve galericilik yapan davalı tarafından, haricen davacıya satıldığı davacının elden 1.100.00.YTL ve banka havalesi ile 1.466.76 YTL olmak üzere toplam 2.566.76 YTL ödediği 2918 sayılı kanunun 20/d.maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmayan satımların geçersiz olup, herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davada vekil ile kendisini temsil ettiren davalı tarafa davanın reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK. 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.