Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7917 K.2007/2145

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya gayrimenkulünü kiralayıp aynı zamanda binanın yönetim-güvenlik işlerini de üstlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre personel tazminatlarının ödenmesi amacıyla davalı şirketin yükümlendiği miktar kadar davalı şirketin edimini yerine getirmesi talep edildiği, buna göre davalı kiracının mecura ait hizmetleri gören personelin ücret, tazminat ve masraflarını ödemekle yükümlü olduğu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 01.06.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 6. maddesine göre açık bir şekilde belirtilmediği için davacı şirketin müvekkili şirketten personel tazminatlarını talep etme hakkı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında yapılan 01.06.2002 tarihli kira akdinin hususi şartlar bölümünün 6. maddesinde kiralanana ait personel tazminatlarını ödeme yükümlülüğünün davalı kiracıda bulunduğu, davacının bu bedellerin ödendiğine dair ibranameler sunduğu, davacı yanca 2003 yılı Temmuz aylarına davalı adına düzenlenen faturaların , davalı yanca ödendiği, kıdem tazminatının ücretin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;

davalının Zeytinburnu 2. İcra Müdürlüğü' nün 2004/1490 sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin 5.900.621.645 TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile devamına,% 40 icra inkar tazminatı olan 2.360.248.658 TL' nin davalıdan tahsiline, davacının işlemiş faize ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı tarafından ödenen personelin kıdem tazminatının rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde personel ücretlerinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de personelin tazminatlarıyla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiştir. İşçi tazminatları mevzuatımıza göre istihdam eden tarafından ödenmesi gerekir. Somut olayda kiracı işveren konumunda olmadığından ve sözleşmede tazminatlarla ilgili bir düzenleme bulunmadığından davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.