Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7935 K.2007/2199

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin çeyiz ve kozmetik malzemeleri satan bir dükkanı işlettiğini, taraflar arasında 30.3.2005 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi gereği her ay 1.000.00 YTL tutarında mal alımını taahhüt edip, karşılığında her biri 1.000.00 YTL olan (12) adet çeki keşide ederek davalıya verdiğini, gönderilen malların ayıplı olduğunun anlaşıldığını, iade isteminin kabul edilmediğini, keşide olunan ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasada ayıplı hizmet, ayıplı mal satışının yer aldığı, davalının hizmet ve satış sözleşmesi sonrası ayıplı ürün verdiği, edimini yerine getirmediği iddia olunduğundan ve davacının da tüketici olmasına göre 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince dava tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/e bendinde " tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.

Somut olay bayilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacıya teslim edilen mallar ticari işletmesiyle ilgili bulunduğundan somut olayda 4077 sayılı Yasanın uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.