Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7945 K.2006/10705

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı, kardeşi .’in vekaleten adına kredi kullandığını, vekalet yolu ile kredi kullandırılması doğru olmadığı halde kendi borcunu davacı bankaya ödediğini kendisinin kardeşleri .ve .’ya kefil olmadığını, bunların borçlarından dolayı sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde 6.1.2000 tarih ve 1600 YTL lik kredi sözleşmesine istinaden takip yapıldığını belirtmesine rağmen yargılama sırasında ilgili sözleşmesinin 29.12.1999 tarihli sözleşme olduğunu söyleyerek iddiasının maddi dayanağını değiştirdiği, bu durumun ancak davalı tarafın muvafakatı veya ıslah yolu ile aşılabileceği, her iki hususun da söz konusu olmaması nedeniyle davacının alacağın ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın temelini oluşturanın icra takibi tarımsal kredi sözleşmesine dayandırılmış olup, takip talebinde sözleşme numarası bildirilmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde bildirilen sözleşme numarasında hata yapıldığını açıklamak suretiyle yargılama sırasında doğru sözleşmenin numarasını açıklamış dilekçedeki maddi hatayı düzeltmiştir. HUMK.’nun 80.maddesi uyarınca iki tarafın veya hakimin zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları her zaman düzeltilebilir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.