Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/797 K.2006/6916

İhbar edilen: ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya su sattığını, faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 28.3.2001 tarihli firma ürün listeleme anlaşması gereğince toplam 6.465.497.494 TL alacaklı olduğunu, faturaların altına yazıldığı için talep edilmeye kalkışılan aylık %12 oranında faiz talebinin dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacı alacağı olan 6.512.782.943.-TL’ye bir itirazının olmadığı, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafından düzenlenen üç adet 6.481.470.340.-TL bedelli faturanın davacı defterlerine davalı alacağı olarak işlendiği, buna göre davacının alacağının bulunmadığı, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olay bakımından davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.