Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7988 K.2007/4136

Davacı .... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.12.2005 ... ve 573-597 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Mahkemece, 08.12.2005 tarihinde verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılardan ... Toprak San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş ise de; Mahkemece 14.03.2006 tarihli muhtıra ile HUMK.’ nun 434/ 3. maddesi gereğince 29.803.40 YTL temyiz harcının ikmali talep edilmiş, muhtıra tebliğine rağmen harç ikmal edilmediği için 26.04.2006 tarihli ek karar ile davalı ... Toprak San. Tic. A.Ş.’ nin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Verilen ek karar ... Toprak San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Toprak San. Tic. A.Ş. hakkında açılan dava itirazın iptali davası olup nispi karar ve ilam harcına tabidir. Bu nedenle, adı geçen davalının hükmü nispi temyiz harcı yatırmak suretiyle temyiz etmesi mümkündür. Davalı, hükümde nakdi kredi nedeniyle 429.012.50 YTL ile tazmin edilen teminat mektubu bedelinden de 1.440.311.148 TL’ den sorumlu tutulmuş olup, sorumlu tutulduğu miktarın karar ve ilam harcının 23.244.45 YTL olduğu hükümde açıklanmıştır. Bu durumda, alınacak temyiz harcının da davalının hükümde gösterilen ve sorumlu tutulduğu miktar üzerinden hesaplanması, muhtıranın da buna göre çıkarılması gerekirken, davalıdan asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar üzerinden temyiz harcı talep edilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.