Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/800 K.2006/8657

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... San A.Ş. vek.Av. ... ... gelmiş, davacı ile diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.'nin müvekkilinin ortağı bulunduğu ...Ltd.Şti.hakkında icra takibi yaptığını alacaklının müvekkilinin başka bir firmasına hacze geldiğini haciz baskısı altında toplamı 11.000 Dolar olan üç adet bononun ... Ltd.Şti.nin borcuna mahsuben verildiğini ... Ltd.Şti. borcunu ödediğinde bonoların işleme konmayacağının belirtildiğini, ... Ltd.Şti.nin kayıtları incelendiğinde ... Ltd.Şti'nin ... A.Ş ye borcu olmadığının anlaşıldığını, davalı ...Ş. nin bonoları diğer davalılara temlik ettiğini belirterek 11.000 Dolarlık bonolar ile borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili müvekkilinin davacının ortağı ve müdürü bulunduğunu ...İnş. Ltd.Şti.'den alacaklı olduğunu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını davacının 11.000 Dolarlık borcu kabul ederek şahsi senetlerini verdiğini, borçlu şirketin borcunu ödemediğini davacının verdiği bonoların üçüncü kişilere ciro edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin hamil olduğunu ve hacze gidildiğinde davacının 11.4.2001 tarihli haciz zaptı ile borcu kabul ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve icra müdürlüğü yazısına göre davacının ortağı ve müdürü olduğu şirket hakkında yapılan takipde şirketin halen 13.618. Dolar borçu olduğunun anlaşıldığı davalıların 31.5.2000 tarihli belgeye göre icra takibi yapabileceği ve takibe devam edebileceği gerekçesi ile davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.