Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8157 K.2006/9907

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müflis ...’un, dava dışı ... Tekstil San. Tic. AŞ.nin müvekkili banka ile akdettiği kredi sözleşmesine kefil olduğunu, ayrıca keşidecisi olduğu bononun hamili bulunduklarını; her iki alacakları için giriştikleri takiplerin kesinleştiğini ancak alacaklarının iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek 1.574.276.926.310,-TL. ve 3.085.291.410.000,-TL. tutarındaki alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili davacı yanın başvurusu sırasında alacağın varlığına ilişkin yeterli belge ibraz edilmediğini, takiplerin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığını ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, “davanın kısmen kabulüne, 3.316.582.095.125,-TL. ve 193.957.634.510,-TL. şarta bağlı olmak üzere alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla isteğin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, karar davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.