Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8219 K.2006/10477

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 3.sahıs adına kayıtlı aracı 21.1.2003 tarihinde davalıya satıp bedelini aldığını ve aracı da teslim ettiğini, taraflar arasında ... devrinin (noter satışının) gerçekleştirilmesi halinde iade edilmek üzere 1.1.2003 tarih, 1.775.000.000.TL. bedelli teminat senedi düzenlendiğini, senet arkasına bu hususun yazıldığını, davacının davalıya ... devrini gerçekleştirmek için ... maliki ... Atan’ı aradığı halde bulamadığını, bulduğu takdirde ... devrinin davalıya yapılacağını ancak davacının senet arsasındaki şerhi pulla kapatarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine giriştiğini belirterek davalıya borçlu olunmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, satış sözleşmesi üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen aracın kaydının kendisine devredilmemesi nedeniyle senedi tahsile koyduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu, Oto Satış Sözleşmesi, toplanan delilere göre, senette teminat olduğu yazılı olduğundan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağı, tanık beyanlarından da senedin trafik kaydının devri hususunda teminat olduğunun doğrulanması, satıcı-davacının borcu olmadığı, haksız ve kötüniyetli olarak aleyhine icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, icra takibine konu alacak miktarının %40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının temyizi aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatına ilişkindir. Dava konusu senedin harici satışa konu olan aracın resmi satışının gerçekleşmemesi olasılığı düşünülerek teminat amacıyla verildiği ve takip tarihinde henüz resmi satış gerçekleşmediğinden senedin teminat fonksiyonunun devam ettiği anlaşıldığına göre somut olayda takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.