Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8328 K.2007/1928

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yaş sebze ve meyve alım satımı konusunda sözleşme bulunduğunu, sözleşmeye göre davalının teslim edilen malların bedelini 21 gün sonra banka hesabına yatırmayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmedeki bu hükme uymadığını, ödemelerin vadeden sonra yapıldığını, sözleşmeye göre ürünlerin teslimi sırasında ayıp ve hasar kontrolünün derhal yapılması gerektiği halde mal tesliminden 10.15.20 gün sonra mallarla ilgili iade faturası kesildiğini, iade faturası kesilen malların iade edilmediğini, satılmayan mallarla ilgili iade faturası kesilmesinin alacak hakkını ortadan kaldırmadığını,

davalının elinde bulunduğu steco kasaların bedelinin ödenmediğini, iade edilmediğini, kasaların haksız olarak davalı elinde bulunması nedeniyle üretici firmaya fazladan kira bedeli ödediğini ileri sürerek iade faturalarından dolayı 5.000.000.000.TL, steco kasalar nedeniyle 5.000.000.000.TL, mal bedeli, vade farkı ve %2 ciro primi nedeniyle 5.000.000.000.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında, müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığını, 1.098.367.480.TL. alacağı olduğunu, vadesinde ödenmeyen fatura bulunmadığını, faturaların bedelinin sözleşmede öngörülen sürede ödendiğini, davacının ödemeleri alırken ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, ayıplı malların derhal davacıya iade edildiğini, müvekkilinde bulunan 6570 kasanın steco Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, başka kasa bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre ödemelerde ihtirazı kayıt koymayan davacının vade farkı talep edemeyeceği taraflar arasında cari hesap uygulanmasına ilişkin teamül oluştuğu, davacının mal bedelinden dolayı alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı iade faturasına süresinde itiraz etmeyen davacının iade faturasına konu malın bedelini talep edemeyeceği, davacının davalıda iadesi gereken kasa bulunduğunu ve iadesi edilenlerin zamanında iade edilmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının kasalarla davalıya ürün sattığı, kasaların adedinin sevk irsaliyelerinde gösterildiği anlaşılmaktadır. Davalı davacı tarafından satılan malla teslim edilen kasaları davacıya iade etmektedir. Bu durumda öncelikle davacı tarafından davalıya kaç adet kasa teslim edildiği tespit edilmelidir. Davalıya teslim edilen kasalar saptandıktan sonra davalının davacıya iade ettiği ve kasaların asıl sahibi firmaya iade ettiği kasalar mahsup edilerek kasalarla ilgili talep yönünden bir karar verilmelidir.

Bu durumda mahkemece taraflardan iadesi gereken kasalarla ilgili tüm delilleri sorulup deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.