Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8414 K.2006/10421

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin gemilere kumanya sağlayan bir firma olduğunu, ... iskelesine ikmal amacıyla uğrayan ". " gemisine toplam 22.457.072.634 TL tutarında kumanya sağlandığını ileri sürmüş ve söz konusu bedelin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı ... olduğu ayrıca ... denizcilikle ilgili bulunduğundan ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli bulunduğunu, müvvekkilinin geminin acentası olmadığını, acentanın değiştiğini, kumanyanın verildiği tarihte alım satım işine aracılık yapılmadığını, husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece kumanyanın verildiği dönemde geminin acentasının davalı şirket olduğu hususunun davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamaması nedeniyle sıfat yokuluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak ". II Gemisi Donatanı" nı göstermiş ve donatanın acentasının ".Tic. Ltd. Şti" olduğunu belirtmiştir. Bu durum karşısında davanın acenta değil, donatan aleyhine acıldığının kabulü gerekir. Davalının adı geçen donatan olduğu anlaşıldığına göre dava dilekçesinin bu davalıya ya da dava tarihindeki yetkili temsilcisine tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken dilekçede belirtilen acentanın davalı donatanın acentası olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.