Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8478 K.2007/1932

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av.... ve .Av.... 'nın gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin mütercim tercümanlık hizmeti verdiğini, Ankara 4.Noterliğinin tercüme işlerinden dolayı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı şirketin ... ve ... tarafından idare edildiğini, bu kişilerin aynı zamanda müvekkili noterin yanında çalıştığını, yapılan tercüme işlemlerinin ödendiğinin noterliğin muvazaalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının faturaların bedelini ödediğini kanıtlayamadığı,yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 57.101.YTL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, fatura metninde faturanın açık olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının takip konusu alacağının bir kısmını temlik ettiğine ilişkin temlik belgesi sunulmuştur. Bu durumda davacı temlik edilen alacağın alacaklısı olarak kabul edilemeyeceğinden temlik konusu alacak yönünden davacı lehine hüküm kurulması isabetli değildir.