Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8505 K.2006/11683

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz-terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı SSK vekillerince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava davalıların sıra cetveline geçirilmiş alacaklarının terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... daireleri aleyhine açılan davaların reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile adı geçenin alacağının iflas tarihine kadar gecikme zammı hesaplanmak ve sıra cetvelinde bu davalıya ayrılan paydan, iflastan sonra işletilen gecikme zammına tekabül eden kısmının ayrılarak davacı payına eklenmesine karar verilmiş; hüküm davacı banka ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1- 20.07.2004 gün ve 5219 sayılı Yasa ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda yapılan değişiklik sonucu anılan Yasanın 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2006 tarihinden itibaren 1.090,-YTL.ye çıkarılmıştır.

Mahkeme kararı 13.07.2006 tarihli olup, gerek davalı ...’nın temyiz istemi ve gerek davacının bu davalıya yönelik temyiz istemi anılan sınırın altında bulunduğundan; yukarıda açıklanan nedenlerle verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu itibarla davacı vekilinin davalı ...’na yönelik temyiz istemi ile davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanın davalı ... Dairelerinin alacaklarına yönelik olarak kurulan hükme karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kesinleşmiş kamu alacaklarının iflas idaresini bağlayıcı nitelikte bulunmasına göre (bkz., KURU, B: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.1139 vd.) davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hüküm onanmalıdır.