Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8906 K.2006/12040

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 27.01.2006 tarihli sıra cetveline itiraz etmediklerini, bu cetvelin davalı yanca iptal ettirilmesi üzerine düzenlenen 05.05.2006 tarihli ikinci sıra cetvelinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’nun 35 nci maddesinin göz önüne alındığını, oysa anılan yasanın mükerrer 35 nci maddesi uyarınca borçlu CMT. Petrol, Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcundan, şirket temsilcisi...’ın sorumlu olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, anılan yasa hükmü uyarınca borçlunun vergi borcundan mal varlığı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları hasımlı davalardan olup, yargılamada İcra ve İflas Kanunu’nun 18 nci maddesindeki takdirin taraf teşkili sağlanarak duruşma açılması yönünde kullanılması gerekir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmesi iddia ve savunmayı kısıtlayıcı nitelikte olup, usul hukukuna aykırıdır.

Öte yandan, davacı yanca yapılan takipte 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 nci maddesindeki usule uyulup uyulmadığının araştırılmaması ve haczin, haciz tarihindeki alacak tutarı ile buna, satış tarihine kadar işleyecek faizin eklenmesiyle bulunacak alacak miktarını karşılayacağı (İİK.m.138) düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi de kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.