Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8958 K.2007/2090

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kiracısı olduğu İl Özel İdaresine ait işhanının 10 nolu bürosunu müvekkiline içindeki eşyalarla birlikte 3.000 YTL'ye devri konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin 15.4.2004 vade tarihli senedi davalıya verdiğini, ancak Özel İdare Müdürlüğünün kira konusu yerin müvekkiline devrine müsade etmediğini, senedin bedelsiz kalmasına rağmen davalının senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, tarafların, davalının kiracısı olduğu büronun 3.000 YTL bedelle davacıya devri konusunda anlaştıkları, ancak davacının bir başka kiralanan olan 4 nolu bağımsız bölümün borcunu kiralayana ödemediği için dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün Özel İdarece davacıya kiralanmadığı bu hususun davacı ile üçüncü kişi durumundaki Özel İdare arasında cereyan ettiği, davalının yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu itibarla senedin bedelsiz olmaktan çıktığı gerekçeleriyle davanın reddine, İİK.nun 72/6 uyarınca davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna, ihtiyati tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.