Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8970 K.2006/10915

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 5.5.2004 tarihinde pompacı olarak işe girdiğini, kendisinden bir adet boş teminat senedi alındığını, bilahare 27.10.2004 tarihinde işten ayrıldığını senedin iade edilmeyerek davalı tarafça icra takibine konulduğunu ve takip nedeniyle 3.900 YTL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek 41.747.96 YTL’lik bono bedelinden ödenen kısmın istirdadına bakiye kısım yönünden borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bir süre müvekkilinin ... yerinde pompacı ve marketçi olarak çalıştığını, şirket kaynaklarından para kullandığını ve müvekkili şirkete borçlu olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bononun davacı ile davalı şirket arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği, davaya bakmaya 1475 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... ... Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.