Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9235 K.2007/1195

Taraflar arasındaki muarazanın men' i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/67 esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalılardan ... arasında müvekkiline ait otomat tezgahının alım satımı konusunda mutabakata varılamadığını, daha sonra adı anılan davalının müvekkilinin işyerine gelip tezgahı satın aldığını söyleyip müvekkilinin bilgisi dışında tezgahı götürdüğünü, tezgahın diğer davalı ...' nun işyerinde bulunduğunu ileri sürerek muarazanın men' ine, tezgahın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/ 475 sayılı dosyasında aynı tezgahın davalı Kübra Sarfdağı' nın işyerinde bulunduğunu ileri sürerek muarazanın men'ine tezgahın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava HUMK' nun 45. maddesi gereğince Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2005/67 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, tespiti yapılan makinenin zilyedinin davalı Kübra Sarfdağı olduğunu, ...' nun ise adı anılanın işçisi olduğunu, makinenin kolayca sökülüp götürülememesi nedeniyle davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kübra Sarfdağı vekili dava konusu torna tezgahının zilyedi ve malikinin müvekkili olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu makinenin menkul mal olduğu, satış aktinin menkulün alıcıya teslim edilmesiyle gerçekleştiği, davacının makinenin iradesi dışında götürüldüğünü ispat edemediği, davalının makinenin 6 ay çalıştırıldıktan sonra davalı Kübra' ya sattığına itiraz etmediği, davalı tanıklarının makine' nin Murat' a satıldığı yönündeki beyanlarının doğru olduğu, dava konusu makinenin Murat' a satıldığının ve teslim edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.