Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9455 K.2007/3157

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Toprakbank A.Ş.

Bahçekapı şubesinin müşterisi olup, kullanmış olduğu krediler için 1998 yılından beri şirket taşınmaz ve araçlarının kredi teminatı olarak gösterildiğini, 2001 yılı başında kredi borçları ve ödemelerinin sona erdiğini müvekkili şirketin araçlar üzerindeki kredi teminatlarının fekki için başvuruda bulunduğunu ancak 28.12.2001 tarihinde Toprak Sigorta A.Ş.’ye 2001 yılı için kasko sigortası poliçe bedeli olarak 6.233.304.679.TL’sinin ödendiğini ve müvekkilinin bu bedel kadar borçlu bulunduğunu belirtilerek teminatların çözülmediğini oysa müvekkiline herhangi bir poliçe teslimi yapılmadığını,

ödeme planı verilmediğini araçların 2001 yılı içinde toprak sigortanın kasko teminatı altında bulunmadığını, geçerli bir poliçenin mevcut olmadığını buna rağmen davalı bankanın kredi sigortasından komisyon almak için haksız ve usulsüz olarak hiçbir sigorta mefaati temin edilemeyeceği ve hiçbir mecburiyet ve talimat olmadığı halde Toprak Sigorta A.Ş.’ye müvekkili adına 6.233.304.679.TLsi sigorta primi bedeli ödediğini iddia ettiğini, bankanın bu ödemeyi yaptıysa ödemesinin kendi kusuru ile haksız ve usulsüz yaptığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davacı şirketin bankaya 6.8.2003 tarihi itibariyle muhatabı TOBB lehtarı davacı olan 30.000 USD bedelinde teminat mektubundan kaynaklı 30.000 USD gayrinakit riski, Ak Tolga İnşaat ve Tic. Ltd.Şti.ne kefaletinden de gayrinakit 20.000 USD ve Toprak Sigorta A.Ş.’ye yapılan sigorta ödemesinden dolayı da 6.262.008.924.TL. nakit riski bulunduğunu, teminatların risklerinin tümünü karşılayıp karşılamayacağının şüpheli olduğunu, risk tamamen bitmeden rehinlerin kaldırılamayacağını risklerin teminatı olan rehinli araçların kasko sigortası yaptırılması gerektiğini bankanın araçları daimi mürtekin sıfatıyla 2001 yılında sigorta ettirdiğini, bankanın sigorta ettirmek için kredi borçlusundan talimat alma zorunluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre poliçe bedellerinin vadelerinden evvel ödendiği, iptale alınan poliçelerin arasında dava konusu poliçelerin bulunmadığı, poliçelerin geçerli bulunduğu gerekçesi ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.