Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9486 K.2006/11734

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Meriç Bükücüyan, Berç Tateos Arhanyon vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.

Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin İcra Tetkik Mercii Hakimliğince iptal edildiği böylelikle davanın konusuz kaldığı, davacının birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz ettiği halde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği bu durumda davacının davasında haklı olduğu, yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, davalılar Meriç Bükücüyan ve Berç Tateos Arhanyan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulduğuna göre maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken nisbi harca hükmolunması doğru olmadığı gibi vekalet ücretinin tayininde hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmünün gözetilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.