Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9498 K.2007/4456

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 15.05.2000 tarihli davalının ihtiyacı olan amonyağın müvekkili şirketten temini hususunda sözleşme imzalandığını, davalının sipariş ve almayı taahhüt ettiği amonyak miktarından daha az miktarda amonyak çekmesi nedeniyle sözleşmenin 5. maddesine göre KDV dahil toplam 47.205.90 USD cezai şart ödemesi gerektiğini, ayrıca sözleşme hükümlerinin ihlalinden dolayı 5.000 USD maddi zararlarının oluştuğunu belirterek, cezai şart ve uğranılan maddi zararın ticari ( avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki kuruluşun daha önce... Genel Müdürlüğü' ne bağlı müesseseler olarak kurulduğunu, daha sonra ayrı tüzel kişiliğe sahip bağlı ortaklıklara dönüştürüldüğünü, müteakiben davacı şirketin özelliştirilerek tüm hisselerinin ...Yakıt Paz. Tic. A.Ş.' ne devredildiğini ve kamu tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, taraflar arasında 15.05.2000 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak sözleşme hükümlerine uyulmadığını ve ceza uygulamasına gidilmediğini, yapılan şifahi görüşmelerle mutabakata varıldığını, özelleştirme öncesi ve sonrası dönemler için talep edilen cezai şartın haksız olduğunu, davacının malı sözleşmeye uygun olarak arz etmediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından maddi tazminat talebininde yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı- karşı davacı...Gübre San. A.Ş. vekili, davacı- karşı davalı .... A.Ş. aleyhine, bu dava dosyası ile birleşen...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/643 Esas sayılı dava dosyasında, yıllık amonyak ihtiyaçlarının karşılanması konusunda ihtilaf yaratılarak sözleşme şartlarına uyulmaması nedeniyle 59.000 USD cezai şartın ve 80.187.96 USD zararın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı- karşı davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının davalıdan toplam 45.405.90 USD cezai şart alacağının bulunduğu, bu alacağın 35.405.90 USD' lik kısmı için 13.05.2004 tarihinde artan 10.000 USD' lik kısım için dava tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, bu miktarlar yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, davacının 5000 USD' lik tazminata ilişkin talebi ile davalı- karşı davacı tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davanın kısmen kabulü ve birleşen davanın reddi nedeniyle, davacı- karşı davalı yararına hükme esas olan bedeller üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK.' nun 438/ 7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.