Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9681 K.2007/2897

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca gösterilen katologlardan 1 adet “SMT 3312” model boyama baskı makinesinin müvekkilince beğenilerek sipariş edildiğini, 24.1.2005 tarihinde teslim alınan makineden istenilen verimin alınamadığını, bunun üzerine durumun davalıya bildirildiğini, davalının ilgi göstermemesi üzerine makine üzerinde tesbit yaptırdıklarını ve makinenin orijinal değil, ikinci el olduğunun anlaşıldığını iddia ederek satım akdinin feshi ile ayıplı makinenın davalıya iadesi ile ödenen peşinat ve 10 adet makine bedeline ilişkin bonoların istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında satım konusu makinenın orijinal olduğunu ve 24.1.2005 tarihinde çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğunu, davacının gıyaplarında yaptırdığı tesbitte belirlenen hususların kullanım hatası sonucu makinede meydana gelen hasarlar olduğunu, ayrıca müvekkiline süresi içinde bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda keşif sırasında saptanan bulgulara göre makinenin gizli ayıplı olduğu ancak davacının davalıya bir ayıp ihbarında bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı, bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunda saptanan hususların gizli ayıp niteliğinde olmadığını, bir kısım aşınmanın kullanma nedeniyle oluştuğunu, makine boyasındaki ciziklerin gözle, teslimde görülebileceğini ve bu yönde teslim alma sırasında itirazda bulunulmadığını, makinenin teslimi anında üzerinde bulunan ve makinenin vasıflarını bildiren plakanın keşifte görülmemesinin plakanın sökülmüş olmasından ileri geldiğini yoksa, eksikliğinin teslim anında fark edilmesi gerektiğini, hortum çıkıkları ve kablo kopukluklarının ayıp ile ilgisi olmadığını,

tamamen makinenin hor kullanılmasından meydana geldiğini, makinenin montajının uzman mühendis tarafından yapılıp davacıya eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim olunduğunun tutanak ile sabit olduğunu, diğer yandan dava konusu makinenin ikinci el olmadığını, orijinal olduğunu, davacının iddia ettiği makinenin dava dışı Elma şirketinde 19.2.2005 tarihinde geri alındığını, oysa o tarihte davacının makinesinin çalışır vaziyette olduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davalının bilirkişi raporuna karşı yaptığı itiraz gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan satım konusu makinenin ayıplı olup olmadığı, iddia edilen hususların makinanın kullanımından meydana gelip gelmediği, ayıplı ise ayıbın niteliği hakkında rapor alınıp ayrıca davalının ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılarak davaya konu makinenin 3.bir kişiye satılıp geri alınarak davacıya satılıp satılmadığının bir başka değişle davacıya ikinci el makinenin satılıp satılmadığının belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen denetime elverişli olmayan rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.