Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9779 K.2007/5195

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ...' ın aleyhine giriştiği icra takiplerinin dayanağı olan senetlerin teminat amacıyla diğer davalı... a verildiğini, davalılara hiç bir borcunun olmadığını, haksız olarak maaşından kesinti yapıldığını ileri sürmüş ve icra takiplerinin iptali ile davalılara borcunun bulunmadığının tespitine, tahsil edilen paranın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Faik Akçay, davacının bankadan kullandığı kredilere kefil olduğunu, asıl borçlu davacı borcunu ödemediği için sıkıntılar yaşadığını, davaya konu senetlerin kefaletinin teminatı olarak davacı yanca kendisine verildiğini, bunları evinden çalarak kötüye kullananın davalı ... olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece davalı ...' ın söz konusu senetleri haksız olarak ele geçirdiği ve tahsile koyduğu hususu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2004/999 Esas, 2004/1285 Karar sayılı dosyasında verilen kararla sabit olduğu gerekçeleri ile bu davalı yönünden davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı Faik Akçay davacının aldığı krediler sebebiyle kefil sıfatı ile ödemeler yaptığı için bu davalı yönünden davanın reddine, kefaleten ödediği miktarların fer'i ve faizleri ile birlikte davacıdan tahsili için dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... dava konusu bonolarda son hamil durumundadır. TTK.' nun 690. maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken 599. madde uyarınca keşideci lehtara karşı ileri sürebileceği def' ileri iyiniyetli hamile karşı ileri süremez.

Mahkemece İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2004/999 Esas sayılı dosyasının yargılaması sonunda verilen karar ile davalı ...' ın kötüniyetli olduğunun saptandığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, belirtilen gerekçenin yerinde olmadığı görülmüştür.

Zira, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin anılan kararında davalı ...' ın kötüniyetli olup olmadığı tartışma konusu yapılmamış, protesto edilmediği için cirantaya karşı başvuru hakkının ortadan kalktığı gerekçesi ile hüküm tesis edilmiştir. O halde anılan mahkeme kararının bu davada davalı ...' ın kötüniyetli olduğunu kanıtlayıcı delil yönü bulunmamaktadır. Kaldı ki, o davada bu davanın davacısı olan ... tarafı da değildir.

Bu itibarla mahkemece davalı ...' ın dava konusu senetleri kötüniyetle iktisap edip etmediği yönünden taraf delilleri toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.