Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/991 K.2006/8662

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında toptan pirinç alım-satımı yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını 1260 ton pirinç alımı için davalıya 1.134.429.237.360.TL para gönderildiğini, davalının 514.805 kg pirinç gönderdiğini başka mal göndermediğini fazlaya dair haklarını saklı tutarak 85.000.000.000.TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile çeltik işi yapma konusunda şifahi bir anlaşma olduğunu ancak anlaşmanın dava dilekçesinde açıklandığı şekilde olmadığını, müvekkilinin bölgedeki üreticiden toplayacağı çeltiği fabrikada pirinç haline getirdikten sonra davacıya gönderileceği, davacının da bu iş karşılığı müvekkiline komisyon ödeyeceği, yoksa 1260 ton gibi sabit miktar ve 900.000.TL gibi sabit bir fiyatın kararlaştırılmadığı değişik dönemlerde değişik fiyattan mal alındığını, 1.134.429.232.360.TL'nin gönderildiğinin doğru olmadığını, davacının KDV ödememek için işlemin büyük bir kısmından fatura aldırmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan ... ve bilirkişi raporuna göre uyuşmazlığın satım ilişkisi nedeniyle ödenen miktar karşılığı mal gönderilmediği, bu nedenle fazla para ödendiği iddiası ile açıldığını, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve çelişkili kayıtlar ihtiva ettiğini davacının alacağını kanıtlayamadığını yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmaması ve tasdike tabi defterlerin açılış ve kapanış tasdiki olmaması, kayıtların çelişkili olması nedeniyle taraflar arasındaki alacak borc miktarının tespit edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde, ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmasa bile ibraz ettiği diğer belgelere göre iddia ve savunmanın değerlendirilmesi gerektiği bu yönde değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun yeterli olmadığını savunarak yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının rapora itirazları da gözetilerek oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.