Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10126 K.2008/5640

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka ile davalı ... Tekstil A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredinin teminatını teşkil etmek üzere borçlu ... Tekstil A.Ş.nin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 1.522.000.000.000.-TL.lik davalı ...’in 800.000.000.000.-TL.lık, ...’in 200.000.000.000.-TL.lik, dava dışı ...’ın 1.000.000.000.000.-TL.lık, yine dava dışı ...’in 100.000.000.000.-TL.lık ipotekler verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davacı ile Dolar Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, ancak ... kredisi kullandırıldığını, kat ihtarının tebliğ edilmediğini, ...’in borçlu şirketin hakim ortağı ...’in eşi olup, ipotek verilirken hakim onayının alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davacı bankanın temerrüt tarihi itibari ile 3.786.544.243.973.-TL. alacağı bulunduğu, takibin 3.622.000.00.-YTL. ipotek limiti ile sınırlı olarak (...’in 800.000.00.-YTL. ipotek limiti, ...’in 200.000.00.-YTL. ipotek limiti ile sınırlı olarak) takip talebindeki % 180 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi, harç ve masraf, avukatlık ücreti talepnameden çıkarılarak devamına,

Sorumlulukları oranında % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, eksik harc yatırıldığından eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkartılmış, muhtıra 25.06.2007 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde muhtıra gereği yerine getirilip, eksik harç tamamlanmadığından mahkemece 23.07.2007 tarihli ek karar ile HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili, ek kararın doğru olmadığını, ek kararın kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmasını istemiş ise de ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması gerekmiştir.

2-Davacı banka vekilinin temyizine gelince; Davacı banka takip talebinde ve ödeme emrinde hangi borçlunun, hangi limitle ipotek verdiğini ve sorumlu olduğu ipotek limitini göstererek talepte bulunmuş, mahkemece bu limitler gözetilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davalılar ... ve ... yönünden sanki ipotek limitleri toplamı (3.622.000.000.000.-TL.) talep edilmiş gibi bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.