Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1026 K.2007/6257

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça 10.000.000.000.TL üzerinden icra takibine konulan 30.10.2002 tanzim ve 25.10.2003 ödeme tarihli 30.000.000.000.TL: bedelli üzerinde malen kaydı bulunan bononun müvekkili tarafından lokanta devri için hava parası olarak verildiğini, ancak karşılığında mal verilmediğinden bedelsiz kaldığını belirterek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu bononun hava parası karşılığında düzenlenmediğini, lokantasını, devrettiği ve senet lehtarı olan dava dışı ... ...’dan alacağına karşılık senedi ciro yoluyla devraldığını, alacaklı olduğu miktar üzerinden de takibe koyduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takibe konu senette “malen” yazılı olup, davacı keşidecinin lehtara karşı senedin bedelsizliğini ispat etmesinden sonra, davalı cirantanın bedelsiz olduğunu bile bile kötüniyetle senedi devraldığı hususunun kanıtlanması gerektiği, oysa senedin hava parası olarak düzenlendiği ve karşılıksız kaldığı hususunun yazılı belge ile ispatlanamadığı, karşı tarafın açık muvafakatı olmadığından tanık dinlenemeyeceği teklif olunan yeminin davalı tarafça usulen eda edildiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.