Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10285 K.2007/11121

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu şirketin iflas tarihinden sonra, iflas idaresinin yönetim ve denetimi altında bulunduğu dönemde tahakkuk eden kaçak su borcunun ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tahakkukun iflastan önce olması nedeniyle masa borcu değil, iflas alacağı olduğunu, davacının iflas masasına alacak kaydı yaptırması gerektiğini, iflas kararının 26.2.2004 tarihinde verildiğini, bu tarihten sonra şirketin faaliyette bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kaçak su kullanım bedelinin 11.170.00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.169.999.643.TL’ye yönelik davalı itirazın iptaliyle takibin bu miktar üzerinden ve 6183 sayılı yasa uyarınca yıllık %48 faizi ile devamına, davalının %40 oranda tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/168 esas sayılı dosyasında 6.5.2005 günlü kararıyla davalının iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanununun 194.maddesinde müstacel haller müstesna olmak üzere iflasın açılmasıyla müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür.

Bu hüküm kesinleşmemiş ve temyiz safhasında olan davalarda da göz önünde tutulur. Bu nedenle anılan yasa maddesi gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.