Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10590 K.2008/5596

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden dava dışı ... Sigorta ... A.Ş.ye kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, kat ihtarı, benimsenen 22.12.2004 tarihli bilirkişi raporu, davalı kefilin sözleşmelerde kararlaştırılan kefalet limiti ile sınırlı olarak kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olması, ... mükellefinin davacı banka olduğu halde, bu vergiyi sözleşme ile müşterilerine yansıtabileceği, sözleşmenin 3/ii maddesinde bu hususun yer alması,

toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının toplam 11.475.162.95.-YTL. üzerinden, 10.358.515.03.-YTL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 139 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle iptaline, takibin takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına, fazlaya ilişkin istem ile teminat mektubu depo tutarları ile ilgili istemlerin reddine, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.