Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10691 K.2008/6246

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Plastik ve Oyuncak San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ dan 23.06.2004 tarihli fatura ile yedi adet akülü araba satın aldığını, arabalarda kısa sürede arızalar meydana geldiğini, davalının araçları iki kez tamir ettiği halde yeniden arızalandıklarını, araçların atıl vaziyette kaldığını,davalının garanti belgesi kapsamında iki yıl boyunca bakım ve onarım yükümünde olduğu halde bundan kaçındığını belirterek,

arabalarda meydana gelen arızaların garanti kapsamında olduğunun tespitine, araçların arızası nedeniyle uğranılan şimdilik 6.000.00 YTL zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 26.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile fatura bedeli olan 2.299.80 YTL’ nin fatura tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi 14.06.2005 tarihli dilekçesi ile davanın üretici firma ... Plastik ve Oyuncak San. A.Ş.’ ye ihbarını talep etmiştir. Dava ihbar olunan ... Plastik ve Oyuncak San. A.Ş. vekili, davanın reddi ile arızalardan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davaya konu yedi adet akülü çocuk arabasını davalı ...’ dan satın aldığı, dahili davalı ... ve Oyuncak San.

A.Ş’nin üretici firma olduğu, arabalarda meydana gelen arızanın süresi içinde bildirildiği arızanın kullanım hatasından değil, imalat hatasından kaynaklandığı, akülerde bulunan arızanın arabaların çalışmasına engel teşkil ettiği ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının spor merkezi sahibi olarak ticari faaliyette kullanmak amacıyla satın aldığı, arabaların satın alındığı ...’ ın ve üretici firma olan ... Plastik ve Oyuncak San.

A.Ş.’ nin bu ticari faaliyette hukuki sorumlulukları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fatura bedeli olan 2.299.83 YTL’ nin ıslah harcının yatırıldığı 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davaya konu olan yedi adet akülü arabanın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm ..... Plastik ve Oyuncak San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Temyiz eden ... Plastik ve Oyuncak San. A.Ş. ihbar olunan sıfatını haiz olup, davanın tarafı değildir. Buna rağmen, mahkemece anılan şirket aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.