Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10944 K.2008/6412

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kişi arasında yapılan kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 43.000.00.YTL’lik kefaletinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının sabit taksitli küçük işletme kredisi yönünden kabulüne, kredili mevduat hesabı yönünden reddine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka kredili mevduat hesabı yönünden davalı aleyhine takip yapmakta haksız ise de somut olayın özelliği gözetildiğinde kötüniyetli kabul edilemez.

Bu nedenle davacı bankanın %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru değildir.