Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11053 K.2008/6472

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketten ekmeklik un alan davalının borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin satın aldığı mal bedellerini ödediğini irsaliyesi olmayan fatura da kabul etmediklerini, mal teslimlerinin irsaliye imzalatılarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dört adet fatura bedeli toplam 2.916.880.000.TL tutarındaki unların davalıya sevk irsaliyesi ile ... isim ve imzasına teslim edildiği, bedellerinin ödenmediği, davacı şirketin defter kayıtlarında cari hesap bakiyesi olan 214002-213981-214003 seri nolu faturaların davalının ticari defterlerine işlenmediği gibi bu mallar için sevk irsaliyesi de düzenlenmediği, davacı tarafından sevk irsaliyesi olmayan faturadaki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği, bu konuda teklif edilen yeminin davalı tarafça usulen eda edildiği,

sevk irsaliyesi olmayan faturaya konu unların teslim edildiğini davacı vekilinin belge ile ispat edemediği, davacının 2.912.880.000 TL asıl ve takip tarihine kadar 1.232.258.776.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.149.138.776 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK.nun 101.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Davalı şirketin takip konusu alacak nedeniyle takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davalı takiple temerrüde düşmüştür. Bu durumda davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.