Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11117 K.2008/1472

Davacı...Teks.San.ve Tic

A.Ş vek.Av.... ile müdahiller 1-Yapı Kredi Bankası A.Ş vek.Av.... 2-T.Halk Bankası A.Ş vek.Av.Gülöz ... 3-... Varlık Yön.A.Ş vek.Av... arasında görülen dava hakkında Honaz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.10.2006 gün ve 471-218 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.05.2007 gün ve 441-4740 sayılı ilamına karşı davacı ve müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1980 yılında kurulan şirketin havlu, bornoz, iplik ve dokuma alanında çalıştığını, finansman sorunuyla karşılaşan şirketin bankalardan kredi kullandığını, kredi borcunun artması ve ekonomik krizler nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, 14.10.2002 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle bankaların takibe geçmeye hazırlandığını,müvekkili şirketin mali durumunu iyileştirme ümidi bulunduğunu, 4 yılda 58608 YTL borç ödeyebilme kapasitesi olduğunu ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, geçmiş yıllardaki verilere göre mali durumunu iyileştirme ihtimalinin bulunduğu, FYYS’nın ihlalinin iflasın ertelenmesine engel olmadığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, Halkbank A.Ş, Yapı Kredi Bankası A.Ş ve RÇT Varlık A.Ş vekili tarafından temyiz edilen hükmün Dairemizce 10.5.2007 tarih ve 440/4739 sayılı kararla ... A.Ş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle bozulmuş, davacı ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İflasın ertelenmesi talebinde yetkili mahkeme İİK.nun 154/son maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin muamele merkezinin gelen sicil dosyasından Honaz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ve Yapı Kredi Bankası A.Ş’nin karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden Dairemizin 10.5.2007 tarih ve 440/4739 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilerek, hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir.Öncelikle erteleme talebinde bulunan şirketin borca batıklık halinin mevcut olup olmadığı saptamalıdır.

Borca batıklık halinin tespiti için tüm aktiflerin paraya çevirme değerlerinin yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmesi gerekir.Bilirkişi raporunda aktifin rayiç değer gözetilerek tespit edildiğine ilişkin açıklık bulunmamaktadır.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanarak tespit edilmelidir.

Davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi yönünden alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkeme iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir.

Aslı gibidir.