Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11172 K.2008/5191

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kefaleti nedeniyle aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalı bankanın müvekkilini ibra ettiğini buna rağmen icra takibinin yenilendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle davacı aleyhine devam eden bir icra takibi bulunmadığını müvekkili adına 15.3.2007 tarihinde davacı aleyhindeki icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini ve talep uyarınca icra memurluğu tarafından takibin durdurulduğunu, böylece davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, dava şartlarından olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.