Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11211 K.2008/5134

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “silikon mix” adlı ürünün satın alınması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, davalının 02.08.2003 tarihli fatura ile gönderdiği, malların piyasaya verilmesinden sonra müşterilerden gelen şikayetler doğrultusunda tespit yaptırdıklarını ve ayıplı olduğu anlaşılan malların geri alınması için 04.11.2003 tarihinde ihtar keşide ettiklerini, davalının ihtara uymadığını iddia ederek ayıplı olan 21.178.-YTL.lik malın iadesini ve 14.473.-YTL. fazla ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının ürünleri 02.08.2003 tarihinde teslim aldığını, süresi içinde bir ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi satım konusu malların ayıplı olmadığını, tespiti yapılan ürünlerin kendilerine ait olmasının kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satım konusu malların 28.10.2003 tarihinde yapılan tespite göre gizli ayıplı olduğunun belirlendiği ve 04.11.2003 tarihinde ayıbın davalıya süresi içinde ihbar olunduğu, ayıplı malın bedelinin düşülmesi halinde davacının akdi ilişkide halen 15.158.-YTL. borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği malları 02.08.2003 tarihinde teslim almıştır.

Satıma konu olduğu ileri sürülen mallar üzerinde yapılan tespitin tarihi ise 28.10.2003’dür.

Tespit sonucu belirlenen (tüplerin boş, tüplerin patlak, tüp başlıklarının farklı renk olması ve tüpler üzerinde farklı etiketlerin olması veya hiç olmaması) açık ayıp olup, derhal ilk muayenede anlaşılacak hususlardır.

Bu durumda mahkemece davacının malların ayıplı olduğu yönünde TTK.nun 25. maddesinde öngörüldüğü şekilde süresi içinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.