Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11418 K.2008/6873

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalı ...’ın kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiği, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm mal varlığına mahkeme kanalı ile tedbir konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini ve alacağın likit olmayıp, yargılama gerektirdiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalının kefil sıfatı ile davacı bankaya sorumlu olduğu, somut olayda B.K.nun 117. madde hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüyle davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.