Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11509 K.2008/549

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 05.02.2004 tarihinde davalı şirketten ...

Cannect marka araç satın aldığını, daha sonra araca zift bulaştığı için bir kaportacıya gidildiğini ve arka bagaj kapısının boyalı olduğunun anlaşıldığını, aracın yetkili ... servisince de kontrol edildiğini ve boyalı olduğunun söylendiğini, durumun davalı bayiye bildirildiğini, davalının “bunu kanıtlamalarının mümkün olmadığını, ancak aracın arka bagaj kapısını ücretsiz olarak boyayabileceklerini” belirttiğini, bu ifadeden de boyalı aracın bilerek satıldığının anlaşıldığını, 07.04.2005 tarihli tespitle de aracın boyalı olduğunun belirlendiğini, ayıbı hile ile gizleyen davalının zamanaşımı iddiasında bulunamayacağını,

sıfır alınan aracın garanti süresinin iki yıl olduğunu ileri sürmüş ve aracın ayıpsız bir yenisi ile değiştirilmesine veya aracın boyalı olmasından dolayı oluşan yaklaşık 5.100.00.-YTL. değer kaybının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini, büyük bir ihtimalle davacının kendisinin boya işlemini yaptırdığını, davanın üretici firma olan ... Otomotiv San.A.Ş.ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın arka bagaj kapağının dış yüzeyindeki boyanın orijinal olmaması sebebiyle aracın yenisi ile değiştirilmesine gerek olmadığı, bagajdaki ayıbın davalı şirketçe boyasının yapılarak boya hasarı giderilmiş olmasına rağmen % 10 değer kaybının bulunduğu gerekçeleri ile dava terditli açılmış olmakla dava konusu otonun yenisi ile değiştirilmesi yönündeki davanın reddine, ancak satış sonrası toplam satış bedelinin % 10’una tekabül eden 2.811.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline, davalının ihbar olunan ... Otom.San.A.Ş.ye rücu davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili, dava konusu aracın bagaj kapağında bulunduğu iddia edilen boya ayıbının araç satın alındıktan sonra davacı elinde iken kullanım hatası nedeniyle oluşma ihtimalinin bulunduğunu, araçta üretim hatası olmadığını, aracın satın alınmasından uzunca bir süre sonra tespit yaptırılmış olmasının da savunmayı güçlendirdiğini belirterek anılan hususlarda araştırma ve inceleme yapılmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece savunmanın değerlendirilmesi yönünden aracın bagaj kapağındaki boya hatasının üretim hatası mı, yoksa sonradan meydana gelebilecek bir kullanıcı hatası mı olduğu hususunda ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.