Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11635 K.2008/7017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ortağı olduğu dava dışı .... Nakliyat Tic. Ltd.Şti. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak davalıya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, borç ödenmediği için kat ihtarının tebliğ edildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra dosyasından fotokopi isteyen davalının 26.04.2006 tarihinde takipten haberdar olduğunu, hal böyle olunca 02.06.2006 tarihindeki itirazın süresinde olmadığını, ipoteğin anapara ipoteği olduğunu, ipotek miktarı ve faizden davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürmüş ve itirazın reddi, takibin devamı ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu şirkete hesap kat ihbarı tebliğ edilemediği için MK’ nun 887.maddeleri gereğince davanın reddi gerektiğini savunmuş, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davalının icra takibine itirazının süresinde bulunduğu, ipotekli taşınmazın sahibi olan davalının asıl borçlu olmadığı, hem asıl borçluya hem de ipotek borçlusuna muacceliyet ihbarı yapılmadan takip yapılamayacağı (MK m.887) asıl borçluya muacceliyet ihbarı yapılmadığı sabit olduğundan davanın reddi gerektiği gerekçeleri ile itirazın iptali davasının reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.