Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11671 K.2008/1400

vek.Av.... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı ... Petrol A.Ş.nin 11.08.1997 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’nin hükümlerini ihlal etmesi sonucu davacı şirketten mal almaması, bu mal alımının diğer davalı...Ltd.Şti.üzerinden başka bir dağıtım firması bayiliğinden sağlandığı hususları nedeni ile fazlaya dair haklar ve munzam zararlara ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tonaj ve diğer taahhütlerden dolayı uğradığı kâr mahrumiyeti ve her türlü zararın tazmini için şimdilik 500.000.000.-TL.nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... A.Ş. davacıya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesindeki imzanın şirketi temsilen atıldığını, satış kefaletinin olmadığını, 21.05.1999 tarihli tutanakta ise, müvekkilinin hem şirketi temsilen, hem de kefaleten imza attığını, bu tutardaki mükellefiyetlerin zamanında yerine getirildiğinden borcu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı...Ltd.Şti.vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin 15.06.2001 tarihli sözleşme ile Petrol Ofisi A.Ş.nin bayisi olduğunu, A...Petrol’le ilişkileri olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece taraf defterleri, sözleşme ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve...Ltd.Şti.nin pasif husumet ehliyetinin bulunmaması, diğer davalı ... A.Ş.yönünden kâr mahrumiyeti talebi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.