Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/12080 K.2008/6485

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılı öncesi eşi ... ..., ..... ile birlikte ortağı olduğu ... Ltd. Şti.’nin, Bodrum ...’te ...

A.Ş.’ye ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yaptığını, yine davacının eşinin adına kayıtlı bir de resmi müteahhitlik işletmesi bulunduğunu, her iki müteahhitlik işletmesinin davalıdan açık hesap inşaat malzemesi satın aldığını, açık hesaptaki borçların kabarması üzerine davalının talebiyle teminat olarak yalnızca müvekkilinin imzasını taşıyan diğer tarafları boş 3 adet senet verildiğini, açık hesap borcunun 14.05.1998 tarihi itibariyle 5.600.000.000 TL’ye ulaştığını, bu hesabın aynı tarihte ... ...’nun yaptığı işlemden dolayı alacaklı olduğu ...A.Ş.’ne ait bir dairenin davalıya satış vaadi ile kapatıldığını,

bu sözleşmede anılan bağımsız bölümün devri ile ... ve Değer ...’nun ibra edileceğinin açıkça belirtildiğini ve bunun karşılığı olarak onun da Bodrum ....

Köyü 184 parsel 24 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dairenin davalının isteğiyle kendisi yada oğlu olan Kemal Telli adına temlik ederek yerine getirdiğini, davalının ibra tarihinden sonra karşılıksız kalan boş senetleri takibe rağmen davacıyı oyalayarak iade etmediği gibi senetlerden birini icra takibine koyduğunu iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkilinden almış olduğu inşaat malzemeleri ile nakit paraların karşılığında muhtelif tarihleri içeren birden fazla borç senedini imzalayarak verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmeyip, protesto olduğunu, 14.05.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ve bunun içeriğinde bulunan ibra olayının takibe konu borçla ilgili olmadığını, ibradan sonra müteahhitlik işine devam eden davacının yine müvekkilinden inşaat malzemesi almayı sürdürerek açık hesabını kapatmadığını, daha sonra yaptıkları hesaplaşma sonucu borcun belirlendiğini ve davacının bilgisi dahilinde senedin doldurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 14.05.1998 tarihinden sonra davacıya inşaat malzemesi verdiğini ve karşılığında dava konusu senedin verildiğini savunan davalının senetteki “nakden” kaydını talil ettiği ve ispat külfetinin kendisinde olup, mal verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.