Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/12111 K.2008/1296

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1- İhtiyati haciz istemi, hazırlanan teftiş raporuna dayanılarak Banka çalışanı servis yetkilisinden geri ödenmeyen kredinin tahsil edilmesine ilişkindir. Bankanın verdiği krediden dolayı, çalışanına rücu edebilmesi için öncelikle asıl borçluya başvurarak gerekli takip ve tahsil işlemlerini yapması, kredi teminatlarını paraya çevirmesi, bu girişimlerin sonuç vermemesi hâlinde kredinin verilmesinde kusurlu davranan kredi komitesi üyeleri hakkında takibe geçmesi gerekir. Salt teftiş raporuna dayanılarak, geri ödenmeyen kredinin teminat altına alınması amacıyla servis görevlisi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- İİK.nun 259.maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için teminat göstermek zorundadır. Teminat, sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil, üçüncü kişilerin de uğrayacakları zarar için gösterilmelidir. Bu nedenle mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetsizdir.