Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1425 K.2007/4291

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2006 ... ve 346-443 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dava, iki adet bono ve toplamda 6.756 YTL tutarında asıl alacak ve fer'ileri bakımından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ... ve ...' a Tebligat Kanunu m. 35' e göre tebligat yapılmıştır.

Davalı şirket vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesine, yargılamanın mahkemenin 2005/ 264 sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, bu davadaki tebdir talebi ve tedbire itirazların birleşen davanın ara kararı uyarınca değerlendirilip müteferrik karara bağlanmasına şeklinde hüküm kurulmuş ve 19.09.2006 tarihinde verilen müteferrik kararla da 2005/264 Esas üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının bu taraflar içinde sürdürülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekilince birleştirme kararı ve müteferrik karar temyiz edilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.' nin temyizi birleştirme kararının usulüne uygun olmadığı ve diğer davada verilen ihtiyati tedbir kararının bu dosya içinde geçerli olacağına ilişkin ara kararının yersiz olduğu yönüne ilişkindir. HUMK.' nun 48/2. maddesi uyarınca birleştirme kararı tek başına bozma nedeni yapılamayacağından, ihtiyati tedbirle ilgili müteferrik kararında, ara kararı niteliğinde olup, temyizi kabil olmadığından, anılan davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.